La Corte tumbó la prórroga a 2033: Cebada Rivas y Castillo Carvajal deben explicar cómo llegan a 2028

Lo que consta

El 6 de julio de 2026 el Pleno de la Suprema Corte resolvió las acciones de inconstitucionalidad 99/2025 y su acumulada 100/2025, presentadas por la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal y por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos contra la reforma judicial de Quintana Roo.

Dos resultados distintos, reportados por Cancún Mío y Palco Quintanarroense:

• Se validó el artículo 27 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, por cinco votos contra cuatro. La presidencia del Tribunal Superior de Justicia seguirá eligiéndose entre los propios magistrados, en votación secreta, sin voto ciudadano. La Corte razonó que la Constitución federal no fija el mecanismo para elegir a quien preside un tribunal local.
• Se invalidó el artículo transitorio de la reforma a la Constitución local publicada el 13 de enero de 2025, que extendía dos magistraturas numerarias hasta 2033. La Corte estimó que esa disposición debía armonizarse con el régimen transitorio federal y exhortó al Congreso del Estado a hacer los ajustes legislativos.

Las dos magistraturas alcanzadas por la prórroga son, según lo publicado desde julio de 2025 y confirmado por la cobertura del fallo, las de Heyden José Cebada Rivas, presidente del Tribunal desde 2021 y reelecto por el Pleno el 1 de septiembre de 2025, y Ana Mercedes Castillo Carvajal, magistrada desde 2022. Palco reportó que ambos permanecerán en funciones transitorias hasta la elección judicial de 2028, no hasta 2033.

Lo que opinamos

Sobre la presidencia, la Corte tiene un punto: la Constitución no obliga a que el presidente de un tribunal local salga de las urnas. Pero un Pleno que se elige a sí mismo tiene, por eso mismo, una obligación mayor de transparencia. Cebada Rivas presidió el Tribunal durante la transición, firmó el convenio de inducción de los jueces electos y fue reelegido por sus pares tres meses después de una elección en la que él no compitió. Todo eso puede ser legal. Lo que no puede ser es silencioso.

Sobre la prórroga, la conclusión es más simple. El Congreso local intentó, en enero de 2025, dejar dos magistraturas fuera del alcance del voto hasta 2033. La Corte dijo que no. Han pasado dos días hábiles desde el fallo y el Tribunal no ha publicado ningún acuerdo que diga cuándo terminan esos cargos, cómo se cubrirá la vacante ni qué pasa con las prestaciones que la prórroga hubiera generado.

Quien preside el Poder Judicial de un estado que presume haber sido el primero en firmar convenios con sus jueces electos debería ser el primero en explicar, con fecha, cómo y cuándo entregará el cargo.

Qué seguiremos

Este medio pedirá por transparencia el acuerdo del Pleno que dé cumplimiento al fallo y publicará la respuesta. Solicitaremos postura a la presidencia del Tribunal por el correo institucional y la publicaremos íntegra cuando llegue.